ai fini della dimostrazione del requisito di capacità tecnico-economica si chiede conferma sulla possibilità di utlizzare anche referenze rilasciate per il recapito di bollette TARI e se possano essere utilizzati format intestati all’Azienda richiedente e non quelli forniti dalla SA secondo l’all. 3.
 

si riportano di seguito alcune richieste di chiarimento in merito ai servizi richiesti:

1. Al fine di effettuare una analisi della distribuzione territoriale  degli invii si chiede la possibilità di ricevere la tabella dell’Allegato A al Capitolato in formato excel;
2. In merito a quanto indicato nel Capitolato all’art. 4, punto “e” a pag 6: con riferimento alla restituzione dei plichi di mancato recapito della posta raccomandata e delle cartoline AR, e riconsegna del cartaceo settimanale, si chiede possa ritenersi congruo un servizio che preveda la raccolta continuativa in apposite scatole con successiva consegna mensile degli stessi presso l’indirizzo riportato nello spazio mittente sulle buste in considerazione della  possibilità di poter ricorrere in quota parte al Fornitore del Servizio Universale, si chiede di confermare che i tempi di restituzione di tali oggetti, possa essere in linea con quelli da questi previsti;
3. Relativamente a quanto riportato nel Capitolato all’art.4, punto “c” a pag 4: in riferimento a quanto riportato dove si fa riferimento al decreto legislativo 81/2008, ove si richiede che il personale della ditta sia dotato di tessera di riconoscimento corredata da fotografia, contenente le generalità del lavoratore e indicazione del datore di lavoro, si chiede conferma se può essere considerata in linea con le esigenze della Stazione Appaltante, la dotazione di una tessera riportante “nome, matricola e operatore …” anche senza fotografia;
4. Si chiede conferma che la corrispondenza sarà consegnata dallo stampatore presso il punto di accettazione indicato dall’appaltatore;
5. Si chiede conferma che lo stampatore si adeguerà alle specifiche tecniche di prodotto che saranno comunicate dall’appaltatore.

• E' possibile conoscere i flussi (volumi medi) delle singole spedizioni effettuate nell'anno, o comunque la periodicità/calendario delle spedizioni: settimanali, mensili.
• E' possibile ottenere periodicità settimanale o quindicinale delle spedizioni per un flusso (volumi) omogeneo delle stesse
• In considerazione che nell'esplicitazione del punto Q1 pag 8 del Disciplinare si cita la Raccomandata Digitale, che a tutt'oggi non è riconosciuta con un valore legale pari alla Raccomandata Tradizionale o alla PEC si chiede di dettagliare meglio il servizio richiesto o ritenuto sufficiente o eventuali fonti normative

 

con riferimento all'art. Art. 6 "Penali", lettera a), ove in caso di "ritardo nell'aggiornamento della piattaforma di monitoraggio relativamente alle fasi di lavorazione" è prevista una penale di "€ 50,00 per ogni ora di ritardo riferito ad ogni lotto di recapito" , nonché con riferimento all'Art. 4 "Specifiche Tecniche", lettera e) "motivi di mancata consegna" secondo capoverso, secondo cui "eventuali rinvenimenti di documenti dispersi o abbandonati, segnalati e documentati da dichiarazioni di singoli clienti, saranno motivo di recesso dal contratto come indicato all'art.12, fermo restando che saranno a carico dell'Appaltatore gli oneri per il recupero e consegna dei suddetti documenti rinvenuti" si chiede conferma che si tratta di meri refusi e che quanto previsto non troverà effettiva applicazione.
Quanto alla gravosità delle penali, infatti, si rileva che l'ammontare di 50 euro per ogni ora di ritardo viola il tetto massimo giornaliero per le penali stabilito dall'art. 113 bis,co.8 del D.Lgs. n. 50/2016 secondo cui "le penali dovute per il ritardato adempimento sono calcolate in misura giornaliera compresa tra lo 0,3 per mille e l’1 per mille dell’ammontare netto contrattuale, da determinare in relazione all’entità delle conseguenze legate al ritardo".
Difatti, nel caso di specie, l'1 per mille dell'importo contrattuale è pari a 992,8 euro. Dunque, la penale pari a 50 euro per ora corrisponderebbe a 1200 euro giornalieri, pertanto, è ben più alta rispetto al limite prescritto dal Codice. In ogni caso, si rileva anche che la penale andrebbe comunque commisurata alle conseguenze del ritardo e quindi difficilmente può essere predeterminata in sede di gara.
Inoltre, entrambe le clausole in esame hanno natura vessatoria in quanto prescindono da ogni accertamento di responsabilità in capo all'impresa appaltatrice. 
Difatti, sia il ritardo, sia la dispersione di documenti, potrebbero derivare da fatto altrui (la dispersione potrebbe dipendere, ad es. dallo stesso utente) non imputabile all'operatore economico.
In proposito, l'ANAC ha chiarito che:

 "l’imposizione da parte dell’Amministrazione, attraverso la lex specialis di gara, di penali contrattuali eccessivamente gravose dà luogo ad illegittimità delle relative clausole, per violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza" (ANAC, Parere n.82 del 30.05.2012);
"va considerata illogica anche la prescrizione che impone, a pena di esclusione, di accettare la clausola di recesso anticipato dal contratto la quale opera a giudizio insindacabile dell’Amministrazione e, quindi, a prescindere dall’accertamento di responsabilità in capo all'impresa appaltatrice, anche se (come rilevato dalla Stazione appaltante) è prevista una procedimentalizzazione del recesso mediante una fase in contraddittorio" (ANAC, Parere n.125 del 22.06.2011)

Mentre la giurisprudenza amministrativa, in un caso ove l’amministrazione ha addossato sull’appaltatore una responsabilità oggettiva per fatto altrui, ha precisato che "le clausole di gara impugnate si configurano come vere e proprie clausole vessatorie che non trovano alcuna giustificazione nelle prestazioni contrattuali richieste all'appaltatore e come tali, essendo fonti di un potenziale indebito arricchimento in danno dell'appaltatore, sono ingiuste e strutturalmente illogiche tanto da configurare un vizio evidente di eccesso di potere sotto il profilo della ingiustizia manifesta" (Consiglio di Stato, Sez. V, 21.9.2010, n. 7031)".